“

2021年6月30日，李先生與旅行社簽訂《團(tuán)隊(duì)境內(nèi)旅游合同》，合同約定李先生及妻子參加?xùn)|北專列13日游，出發(fā)時(shí)間為2021年7月2日，結(jié)束時(shí)間為2021年7月14日，旅游費(fèi)用為2980元/人。合同約定旅游者同意采用拼團(tuán)方式拼至成都春風(fēng)國(guó)際旅行社成團(tuán)。李先生向旅行社中支付旅游費(fèi)用5960元。

2021年7月2日早上，也就是行程出發(fā)當(dāng)日，李先生通知旅行社因其感冒咳嗽，李先生及妻子不能參加本次旅游，解除本次旅游合同。次日，李先生去往醫(yī)院看病。后續(xù)，李先生起訴旅行社要求返還涉案旅游費(fèi)用全款并支付違約金。

 ”

庭審中，李先生主張其感冒系不可抗力，旅行社應(yīng)全額退還旅游費(fèi)用，且旅行社在未經(jīng)其同意的情況下將其拼團(tuán)以及旅行社未在解除合同通知到達(dá)之日起5個(gè)工作日內(nèi)辦理退費(fèi)手續(xù)，均屬于違約，應(yīng)支付其違約金。而旅行社主張李先生在出發(fā)當(dāng)日解除合同，應(yīng)扣除60%的費(fèi)用。

法院判決旅行社退還李先生旅游費(fèi)用4172元并駁回李先生的其他訴訟請(qǐng)求。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：感冒是否屬于不可抗力？

法院：個(gè)人生病不屬于不可抗力的范圍！根據(jù)法律規(guī)定，不可抗力是指合同訂立時(shí)不能預(yù)見(jiàn)、不能避免且不能克服的客觀情況，一般包括自然災(zāi)害、政府行為（征收、征用等）及社會(huì)異常事件等，故個(gè)人生病不屬于不可抗力，李先生因病不能如期出行導(dǎo)致雙方簽訂的旅游合同無(wú)法履行,系李先生的單方解約行為,李先生的行為構(gòu)成違約,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：違約責(zé)任的計(jì)算

李先生與旅行社簽訂的《團(tuán)隊(duì)境內(nèi)旅游合同》第15條約定“行程開(kāi)始當(dāng)日，按旅游費(fèi)用總額的60%扣除。”如根據(jù)上述約定計(jì)算李先生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以合同總價(jià)5960元為基數(shù),按60%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的違約金計(jì)3576元(5960元×60%=3576元)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)旅游法》第六十五條規(guī)定:旅游行程結(jié)束前,旅游者解除合同的,組團(tuán)社應(yīng)當(dāng)在扣除必要的費(fèi)用后,將余款退還旅游者。又據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條規(guī)定:“旅游行程開(kāi)始前或者進(jìn)行中,因旅游者單方解除合同,旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者退還尚未實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用,或者旅游經(jīng)營(yíng)者請(qǐng)求旅游者支付合理費(fèi)用的,人民法院應(yīng)予支持。”在本案中，旅行社未提供充分的證據(jù)證實(shí)已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生的火車(chē)票、住宿費(fèi)等費(fèi)用。法院認(rèn)為,雖然旅行社未能充分舉證證明其為履行合同所實(shí)際支出的必要費(fèi)用,但依常理判斷,旅行社為保障游客順利出游,在出游之前先行預(yù)訂火車(chē)票、酒店實(shí)屬必要,也必然會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的費(fèi)用。因此，法院酌定李先生按合同價(jià)款的30%(5960元×30%=1788元)承擔(dān)違約責(zé)任，故旅行社應(yīng)退還4172元(5960元-1788=4172元)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)三：李先生主張的未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)拼團(tuán)及未及時(shí)返還旅游費(fèi)用的違約責(zé)任。

李先生和旅行社簽訂的《團(tuán)隊(duì)境內(nèi)旅游合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。李先生在《團(tuán)隊(duì)境內(nèi)旅游合同》上簽名，應(yīng)視為其對(duì)合同內(nèi)容的認(rèn)可，法院對(duì)李先生因系電子合同，未能仔細(xì)看，關(guān)于拼團(tuán)的約定對(duì)其不發(fā)生效力的抗辯主張，不予支持。另，對(duì)于李先生主張的旅行社未及時(shí)返還旅游費(fèi)用的違約責(zé)任，法院認(rèn)為該項(xiàng)主張缺乏事實(shí)和合同依據(jù)，也不予支持。

由本案，可知感冒不屬于不可抗力。如果是旅游者本人或其家人因急性病或嚴(yán)重疾病無(wú)法出行原定旅程，那是否屬于不可抗力呢？不可抗力是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免和不能克服的客觀情況。因?yàn)椴豢煽沽κ且环N免責(zé)事由，免除了因遇不可抗力事件而無(wú)法履約方或侵權(quán)者的民事責(zé)任，在發(fā)生糾紛后，當(dāng)事人往往以不可抗力的抗辯主張免責(zé)。按照通常理解，不可抗力主要有以下幾類(lèi)：

“

（1）自然災(zāi)害，具體包括地震、海嘯、臺(tái)風(fēng)、海浪、洪水、蝗災(zāi)、風(fēng)暴、冰雹、沙塵暴、火山爆發(fā)、山體滑坡、雪崩、泥石流等；

（2）社會(huì)異常事件，如戰(zhàn)爭(zhēng)、武裝沖突、罷工、勞動(dòng)力缺乏、騷亂、暴動(dòng)等。

 ”

從以上分類(lèi)，不可抗力確實(shí)無(wú)法包含疾病，但僅從不可抗力的定義而言，疾病又似乎能搭上“便車(chē)”。筆者認(rèn)為，在討論疾病是否可以認(rèn)定為不可抗力時(shí)，可以新冠肺炎為參考對(duì)象。在新冠肺炎肆虐時(shí)，大部分合同主體無(wú)法履行合同并非因?yàn)樾鹿诜窝妆旧恚钦扇〉墓芸卮胧┳璧K了合同的正常履行，在《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（一）》中，明確“（一）疫情或疫情防控措施直接導(dǎo)致合同不能履行的，依法適用不可抗力的規(guī)定....(二）疫情或疫情防控措施僅導(dǎo)致合同履行困難的，當(dāng)事人可以重新協(xié)商.....”可見(jiàn)，在如此嚴(yán)重的肺炎疫情下，法律對(duì)其能否適用不可抗力仍然持謹(jǐn)慎態(tài)度，更別說(shuō)在正常社會(huì)秩序下的旅游合同中，旅游者一方因疾病或其家人發(fā)生疾病無(wú)法正常履行合同能否適用不可抗力了！

當(dāng)然，這也不能一概而論，在實(shí)務(wù)案件中，也需要考察旅游者疾病的大小和輕重緩急，本案中，從常理而言，感冒無(wú)法直接導(dǎo)致旅游合同的不能履行，對(duì)于確實(shí)導(dǎo)致旅游者出行困難或需要緊急手術(shù)的疾病，筆者認(rèn)為如滿足不可抗力的條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)減免旅游者的部分責(zé)任。對(duì)于旅游者的家庭或單位發(fā)生變故或急事的，不應(yīng)屬于不可抗力的范圍，因其并不影響旅游合同的正常履行，如旅游者因此解除合同，其構(gòu)成單方違約，并應(yīng)承擔(dān)合同約定的違約責(zé)任。

另外，旅游者不能借助自己或家人生病來(lái)掩蓋自己?jiǎn)畏竭`約的事實(shí)，并以不可抗力作為免責(zé)的事由！也需要提醒旅行社不管旅游者或其家人是在行程前還是行程中突發(fā)疾病，旅行社在得知情況后，一定要秉持人道主義關(guān)懷原則，并盡到自己應(yīng)盡的安全保障義務(wù)和合理救助義務(wù)，積極幫助旅游者，與旅游者友好協(xié)商合同事宜；對(duì)為履行旅游合同而產(chǎn)生的必要費(fèi)用和已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生的交通、住宿費(fèi)用進(jìn)行證據(jù)固定，盡量減少旅行社的損失。

同時(shí)，也需要注意不可抗力并非是免責(zé)的萬(wàn)能藥！雖然不可抗力是免責(zé)事由，但并不是在適用不可抗力后就直接全部免除當(dāng)事人的履約義務(wù)或違約責(zé)任，在遲延履行后發(fā)生不可抗力的也不免除當(dāng)事人的違約責(zé)任。在實(shí)務(wù)案件中，法院會(huì)結(jié)合具體實(shí)際情況和法律規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的程度及民事責(zé)任進(jìn)行綜合裁量和確定。

如有問(wèn)題可咨詢中國(guó)第一家旅游行業(yè)專業(yè)精品律所——華旅律師事務(wù)所。